(17)黑格尔：《法哲学原理》，商务版，第279节补充，第300页。
资本主义企业 在发展过程中，做大企业规模就是通过信用杠杆的作用，通过股份制形式来完成的。马克思在《资本论》中这样分析道：在股份公司内，职能已经同资本所有权相分离，因而劳动也已经完全同生产资料的所有权和剩余劳动的所有权相分离。
[5]这是中国特色现代企业制度的创新，是做强国有企业的根本。股份制这一制度历经百年，至今长盛不衰、不断完善，实践证明这一制度具有强大生命力。因此，一个人实际拥有的或公众认为他拥有的资本本身，只是成为信用这个上层建筑的基础。[5]从中国特色现代企业制度的高度认识、理解和把握中国特色现代企业制度的是习近平总书记的重要思想，从制度上做强国有企业必须遵循习近平总书记的这一思想。服务生产经营、提高经济效益、增强竞争实力、实现国有资产保值增值、培养高素质企业领导人员、建强企业基层党组织，发挥党支部的战斗堡垒作用。
[2](P20)党的领导融入公司治理各环节，并不是包揽企业具体事务，也不是干预企业业务和行政事务，坚持党对国有企业的领导也不是要解决厂长和书记之间的个人关系，更不是去解决个人之间谁的能力强不强的问题，如果这样来理解中国特色现代企业制度就简单化了。[3](P494-495) 再次，股份制具有使资本所有权与使用权相分离的职能。群众的力量在新的时代借助新的方式又收获了无数赞扬但其目下成果越是非凡，笔者就越担心其将来越是难测。
首先，司法裁判的正当性并不能在一个封闭的法律体系中自我证明，并且司法的价值存在于一个价值体系之中，司法所背负的社会功能不仅仅止于依据规范对个案定纷止争，更重要的在于司法不能回避而且必须直面法律存在于一个开放的社会结构之中这一事实。例如，对于贯彻宽严相济的审判政策，治安总体状况和人民群众的感觉都可以作为行使裁量权的考虑因素。一方面，民意的形成在很大程度上依赖于信息的充分披露、思想观点的自由交换以及媒体的独立公正，在这些条件付之阙如之时，真实民意的形成往往被遮蔽和阻塞。回应型司法理念构建的要点在于：第一，司法不但应该成为社会公正的守护者，而且也应该成为法治发展的推动者。
另一方面这种机制也可以积极地回应民意对司法的公正期待和正义需求。其核心要义有三：（1）审判的自主性应该是最高的价值原则，在任何时候都必须被恪守。
在现代社会，普通公民寻求正义的渠道不单应有尽有，且能有尽有，除了司法外，还有行政的、媒体的、社区的、行业的等多种渠道，甚至还有黑社会的正义，即所谓DarkJustice。对于哈贝马斯而言，社会存在于系统与生活世界的互动之中。因此，在诉讼中，新闻媒体应该持中立立场，对通过知情权而获得的诉讼文书只作事实报道，不发表任何评论或意见。关键在于，通过提供某些超法律的动因，政策发挥的作用不是凌驾于法律之上而是加强法律的效能，这时法律仍然是被认可的。
（五） 进一步的探讨 司法与民意的互动关系在一般法理上的探讨，表明专业论者、民意论者和回应论者三方都各持其理。司法并非静态地固守法治社会的规则和价值，更应该成为这些规则和价值积极的捍卫者，同时为法治社会的进步和发展提供源源不断的法理支持。在诸多纷繁的概念中，民意与公意的区分最为要紧。本文基于限缩论域和便利比较研究的考量，将从一个更加狭义的角度来探讨司法，即主要指法院基于法定的职权和程序处理诉讼案件的专门活动。
（2）法院不能在个案中直接依据民意判案，而是应该通过司法民主和司法公开与社会形成一种间接的沟通和交流。第二，从民意表达上看，中国当下急剧膨胀的公共参与的诉求汇聚成了一种强有力的民意，这种民意不仅体现在人民代表大会制度之下的立法过程，也扩及到了本来属于专业主义判断领域的司法审判之中。
法官在无数的个案审判中，不仅面临的是裁判规范、法律事实、直接或间接证据、事实之间复杂而纠结的因果关系，更重要的是法官仍然会面临着法律正义所赖以生存的社会基础、伦理道德、公众舆论、价值标准等诸多的超实证法的因素。虽然司法裁判在于对案件的具体事实予以涵摄，然后借助法律推理论证对于个案进行法规范意义上的评价，但是在法律现实主义者看来，被人们所感受到的时代的需要，流行的道德和政治理论、对于公共政策的直觉的体悟（无论是公开言明的还是无意识的），甚或法官及其同胞所抱持的偏见，凡此在确定人们究应依循何种规则时，均较演绎推理来得重要。
在专业论者看来，司法裁判不宜诉诸民主，否则将会造成人民审判个案的民粹后果。我们不禁需要反思：如果司法和民意结成姻缘，其后果如何？如果民意将他们的情绪和法感以某种方式带入法庭，法院会最终为民意所左右吗？如果法官们躲进小楼成一统径行审判，民意所代表的司法期待会归于幻影吗？在层出不穷的社会公案中，汹涌的民意表达几乎难以找到深度的满足，乃至于大众对司法的信心和人民的正义期待遭遇负面影响，这种司法与民意关系的双重困境揭橥了法理和制度探讨之必要。因为回应型司法常常游走于回应正义之追求和过度回应意识形态和利益两者之间，所以在中国树立一种能够破解司法和民意关系现状的司法哲学，必须以司法机关回应社会大众正义之追求为根本指针，而法官在个案中仍然贯彻只服从法律的司法精神，法官的判决意见更应该与民意的直接诉求保持一种距离，回应型司法并不要求法官回应某一天、某一个月的民意，法官需要考虑的是某一个时期内整体的民意诉求。对于回应论者而言，审判活动又必须面临和处理民意事实与法律事实、民意与法律规范、传统法律文化与现代司法理念、道德公正与法律公正之间的冲突。这种回应型的司法审判机制一方面可以优化法院审判的各种资源配置，例如注重法官自治管理和开放式管理，实行审判管理与法院行政管理分开。正如法理学家Sherwin所言，真实的法律问题和争议会促成大众法律表达（popularlegal representation） 的形成，一如大众法律表达会推动真实法律问题和案件结果的形成。
法国的启蒙思想家卢梭对政治合法性的描述仰仗公意这一个概念。就司法与民意互动关系之本质而言，笔者试图超越微观个案的视角，对这个问题提出法理上的解决之道。
法律和司法的开放性，使得司法能够以动态的方式为吸纳民意敞开大门，畅通渠道。司法必须回应民意的呼声，而这种回应不仅仅是一种尊重民意的权宜之计，也是一种挽回司法公信力的司法策略。
另一方面，司法机关若径行依据民意裁判案件，则极有可能脱离实际案情和法律的明确规定。对于民意论者而言，司法权威的树立从根本上不可能脱离民意的高度信任与支持，司法虽然不像代议机关那样时时刻刻应该倾听民众的心声，但也应该不断在一个日渐多元的民主社会中面临民意的各种评论甚至是改革的呼声。
当我们开始并进行着对司法权威本质性问题的追问后，我们自然会将司法与民意的关系放置在一个合法性权威来源的分析框架下，在此框架下，我们也就非常容易理解司法之殇，其实也就是民意之殇，而民意之难其实也就是司法之难。对于专业论者而言，法官的审判活动不应该受到民意的直接干扰，但其审判活动还是应该接受社会的公评。其实，司法与民意的互动对传统的司法理念和转型时期的司法实践形成了极大的挑战。由于中国的法治实践还处于变革与建制交互影响的阶段，我国当下关于司法与民意的探讨有很多根本的问题还无法在官方和民间、在学理和实务中形成较为一致的见解。
司法与民意的现实困境在中国司法改革不断向前推进的过程中，更加具有重大的法理意义。（四） 回应论者的观点 美国法理学家诺内特（Philippe Nonet）和塞尔兹尼克（Philip Selznick）将法律秩序分为压制型法（repressivelaw）、自治型法（autonomous law）和回应型法（responsivelaw） 三种类型，相应地，三种法律秩序产生了三种对应的司法理念。
（一） 司法权威的法哲学基础 因为司法权威的发展产生了更为复杂的从组织和文化角度对于法院工作的诠释，这种诠释涉及司法共同体的构成和司法机构在国家管理方面的作用。如此，司法机关便陷于莫辨和难为的尴尬境地。
因此而言，中国司法应采用一种回应型的司法理念。（二） 专业论者的观点 在处理司法与民意互动关系中的专业论是这样一种观点，司法之本质是一种专业主义的判断，民众的一般性意见并不能代替法官在案件中的专业主义判断。
第三，回应型司法并非在逐个个案中牺牲法律规范的确定性价值而迁就民意的诉求，而是在恪守司法审判独立的基础上在一个时期内形成一种司法方向上的共识。民意论者所认定的司法与民意的关系是一种超规范主义的司法哲学。（三） 民意论者的观点 在处理司法与民意关系中的民意论者则在很大程度上都是语境论者（Contextualists），在法学领域的语境论者的核心司法哲学观在于意义和确定性都是语境的构建（朱苏力语），语境在某种程度上创造了规则，而规则的运行一定受语境的约束（Context-sensitive）。民意论者主张司法判决应该吸纳民众的见解，一方面是将民众的正义观和常识理性纳入法官基于专业判断的技术理性之中，另一方面又是通过民意在司法中的融合来补足司法权威和司法公信力。
但是对于判断和鉴别法律的社会功能，又应当根据什么呢？社会理论莫衷一是。正如许霆盗窃案和吴英非法集资案所显示的那样，如果司法机关依照法律文本的规定严格地适用法律，那么判决的结果虽然在技术上符合了法律的规定，但是在一个转型社会中，一般大众却往往基于他们朴素的法感认为，严格地适用纸面的法律并不符合发展和变化了的实际生活
其核心要义有三：（1）审判的自主性应该是最高的价值原则，在任何时候都必须被恪守。群众的力量在新的时代借助新的方式又收获了无数赞扬但其目下成果越是非凡，笔者就越担心其将来越是难测。
如此，司法机关便陷于莫辨和难为的尴尬境地。因为回应型司法常常游走于回应正义之追求和过度回应意识形态和利益两者之间，所以在中国树立一种能够破解司法和民意关系现状的司法哲学，必须以司法机关回应社会大众正义之追求为根本指针，而法官在个案中仍然贯彻只服从法律的司法精神，法官的判决意见更应该与民意的直接诉求保持一种距离，回应型司法并不要求法官回应某一天、某一个月的民意，法官需要考虑的是某一个时期内整体的民意诉求。
关注微信
